Diferencia entre revisiones de «Accidente»

De Enciclopedia Symploké, la enciclopedia libre.
Saltar a: navegación, buscar
()
 
Línea 2: Línea 2:
  
 
B. Todo lo que sucede de manera [[contingente]] o fortuita.
 
B. Todo lo que sucede de manera [[contingente]] o fortuita.
 +
 +
«Lo que ocurre
 +
(''accidit'') a algo sin constituir
 +
un elemento esencial o derivar
 +
de su [[naturaleza]] esencial es un accidente
 +
??? algo "accidental". [[Aristóteles]]
 +
definió el accidente como sigue: "El accidente es lo que,
 +
a pesar de no ser ni [[definición]] ni lo
 +
propio ([[propiedad]]) ni [[género]], pertenece
 +
a la cosa; o lo que puede pertenecer
 +
a una sola y misma cosa, sea
 +
la que fuere; como, por ejemplo, estar
 +
sentado puede pertenecer o no a un
 +
mismo ser determinado, y también
 +
blanco, pues nada impide que la misma
 +
cosa sea ora blanca, ora no blanca. La
 +
segunda de estas dos definiciones es
 +
la mejor, pues si se adopta la primera
 +
es menester para comprenderla saber ya
 +
lo que son la definición, lo propio y el
 +
género, en tanto que la segunda se
 +
basta a sí misma para comprender lo
 +
que es [[en sí]] aquello de que se habla"
 +
(''Top''., I 5, 102 b 4 y sigs.). El
 +
accidente es "lo que pertenece a un
 +
[[ser]] y puede ser afirmado de él en
 +
[[verdad]], pero no siendo por ello ni
 +
[[necesario]] ni constante (''Met''., Λ 1025 a
 +
13-5). Lo accidental se distingue por
 +
ello de lo esencial. Se distingue
 +
también de lo necesario, de tal modo
 +
que el accidente es fortuito y
 +
contingente, puede existir o no existir.
 +
Se ha preguntado a veces si hay
 +
una [[ciencia]] de los accidentes, es decir,
 +
del ser por accidente. Aristóteles contesta a
 +
esta pregunta negativamente. Aunque
 +
una respuesta tajante a la cuestión
 +
sea difícil, debe reconocerse que la
 +
ciencia ???sea por prestar preferente
 +
atención a las [[esencia]]s o naturalezas,
 +
sea por pretender explicar lo que es
 +
necesariamente como es, sea por subrayar
 +
lo [[universal]] o la [[ley]]??? tiende a
 +
evitar lo accidental.
 +
 +
»Muy influyente fue la [[doctrina]] del
 +
accidente presentada por Porfirio en
 +
su ''Isagoge'' como parte de la [[teoría]]
 +
de los llamados [[predicable]]s.
 +
Nos limitaremos
 +
aquí a señalar que Porfirio
 +
define el accidente como sigue: "El
 +
accidente es lo que se produce y desaparece
 +
sin acarrear destrucción del
 +
sujeto (sujeto-[[objeto]]). Se divide en
 +
dos [[especie]]s: uno es separable del
 +
sujeto; el otro, inseparable. Así, dormir
 +
es un accidente separable; ser
 +
negro, aunque sea un accidente inseparable
 +
para el cuervo y para el etíope,
 +
no impide que haya la [[posibilidad]]
 +
de concebir un cuervo blanco y un
 +
etíope que pierda su color sin que el
 +
sujeto sea destruido. También puede
 +
definirse como sigue: el accidente es
 +
lo que puede pertenecer o no al mismo
 +
sujeto, o, finalmente, lo que no es
 +
ni género, ni diferencia, ni especie, ni
 +
lo propio y, sin embargo, subsiste
 +
siempre en un sujeto."
 +
 +
»Siguiendo a Aristóteles, a Porfirio
 +
y a [[Boecio]] especialmente, los escolásticos
 +
han tratado con gran detalle la
 +
noción de accidente. Muchas son las
 +
definiciones dadas de 'accidente' (según
 +
Léon Baudry, [[Guillermo de Occam]] da nada menos que cuarenta y
 +
dos definiciones, si bien pueden reducirse
 +
a cinco esenciales). En general,
 +
la doctrina del accidente es tratada
 +
por los escolásticos ???especialmente
 +
por los neoescolásticos??? en dos secciones:
 +
en la [[lógica]] y en la [[ontología]].
 +
Desde el punto de vista lógico, el accidente
 +
aparece, al lado de la substancia,
 +
como uno de los dos supremos géneros
 +
de las cosas, entendiendo por
 +
ellos los géneros lógicos y todavía no
 +
los [[trascendental]]es. El accidente es
 +
entonces el accidente predicable, o sea
 +
el [[modo]] por el cual algo "inhiere" en
 +
un sujeto. Desde el punto de vista
 +
ontológico, el accidente es predicamental
 +
o real, es decir, expresa el
 +
modo por el cual el [[ente]] existe.
 +
De este accidente se dice que naturalmente
 +
no es en sí, sino en otro,
 +
por lo cual el accidente posee [[metafísica]]mente
 +
una especie de alteridad.
 +
El accidente ontológico se divide
 +
entonces en [[absoluto]] y modal, pero
 +
el accidente absoluto no es en manera
 +
alguna equiparable a la substancia
 +
y al ser que existe o puede
 +
existir por sí, pues es propio del
 +
accidente no ser ''per se''. De ahí que
 +
los escolásticos vean en el accidente
 +
algo realmente distinto de la substancia,
 +
algo necesitado de un sujeto. La
 +
fórmula que conviene al accidente es,
 +
por lo tanto, la de que su ''esse est
 +
innesse'', la de que su ser es "estar en",
 +
es decir, "en otro". Así lo expresa
 +
[[Santo Tomás]] al enunciar que el accidente
 +
es ''res, cuius naturae debetur esse in alio'' (''S. theol'', III, 9. LXXVII
 +
a. 1 ad 2). O el [[Pseudo-Grosseteste]]
 +
al definir el accidente en términos de
 +
inherencia: "el accidente es aquello
 +
cuyo ser consiste solamente en inherir
 +
en algo". Por otro lado, el problema
 +
de la distinción o separación entre
 +
accidente y substancia estaba estrechamente
 +
vinculado con el problema
 +
de su individualidad, con el de la producción
 +
del accidente, y aun con
 +
el del propio accidente en cuanto
 +
[[forma]], es decir, con su ''accidenteïtas''.
 +
Ahora bien, la distinción real entre
 +
accidente y substancia, no obstante
 +
su postulada inherencia, no corresponde
 +
a muchas de las direcciones
 +
de la filosofía moderna, sobre todo
 +
de la metafísica del siglo XVII,
 +
para la cual el accidente se presenta
 +
como un aspecto de la substancia. El
 +
accidente se llama entonces casi
 +
siempre modo, y se considera,
 +
según ocurre en [[Benito Espinosa]], como
 +
afección de la substancia. Pero al ser
 +
colocado, por así decirlo, dentro de
 +
la substancia, el accidente tiende a
 +
identificarse con ella y a anularse
 +
toda [[distinción]] posible, pues se
 +
descubre una sola y no varias
 +
maneras de inherencia. Hay, en suma,
 +
una sola manera de ser el modo
 +
afección de la substancia, y no una
 +
trama de relaciones como las de parte-todo,
 +
[[efecto]]-[[causa]], consecuencia-[[principio]],
 +
etc. Esta concepción podía
 +
constituir la base para una ulterior
 +
negación del concepto mismo de
 +
substancia, pues esto no implicaba la
 +
negación de lo real, sino la atribución
 +
a lo real de fenomenalidad.
 +
 +
»Se llama impropiamente definición
 +
por el accidente a la que tiene
 +
lugar mediante la indicación de los
 +
caracteres o notas accidentales del
 +
objeto-sujeto. Cuando esta determinación
 +
pretende ser una verdadera
 +
definición se habla de "[[sofisma]] del
 +
accidente". La conversión por el accidente
 +
es la que tiene lugar cuando
 +
se deduce de la universal afirmativa
 +
una particular afirmativa: todo S es
 +
P; algún Ρ es S.»
 +
([[José Ferrater Mora]], [http://filosofia.org/enc/fer/fer.htm ''Diccionario de filosofía''])
 +
  
 
== Enlaces de interés ==
 
== Enlaces de interés ==

Última revisión de 11:41 10 jun 2017

A. Sentido técnico, el más usual: lo que puede ocurrir o desaparecer, sin destrucción del sujeto. Porfirio divide los accidentes en separables (dormir, para el hombre) e inseparables (ser negro, para el etíope), siendo estos últimos de carácter constante, pero concebibles separadamente sin que se destruya el sujeto.

B. Todo lo que sucede de manera contingente o fortuita.

«Lo que ocurre (accidit) a algo sin constituir un elemento esencial o derivar de su naturaleza esencial es un accidente ??? algo "accidental". Aristóteles definió el accidente como sigue: "El accidente es lo que, a pesar de no ser ni definición ni lo propio (propiedad) ni género, pertenece a la cosa; o lo que puede pertenecer a una sola y misma cosa, sea la que fuere; como, por ejemplo, estar sentado puede pertenecer o no a un mismo ser determinado, y también blanco, pues nada impide que la misma cosa sea ora blanca, ora no blanca. La segunda de estas dos definiciones es la mejor, pues si se adopta la primera es menester para comprenderla saber ya lo que son la definición, lo propio y el género, en tanto que la segunda se basta a sí misma para comprender lo que es en sí aquello de que se habla" (Top., I 5, 102 b 4 y sigs.). El accidente es "lo que pertenece a un ser y puede ser afirmado de él en verdad, pero no siendo por ello ni necesario ni constante (Met., Λ 1025 a 13-5). Lo accidental se distingue por ello de lo esencial. Se distingue también de lo necesario, de tal modo que el accidente es fortuito y contingente, puede existir o no existir. Se ha preguntado a veces si hay una ciencia de los accidentes, es decir, del ser por accidente. Aristóteles contesta a esta pregunta negativamente. Aunque una respuesta tajante a la cuestión sea difícil, debe reconocerse que la ciencia ???sea por prestar preferente atención a las esencias o naturalezas, sea por pretender explicar lo que es necesariamente como es, sea por subrayar lo universal o la ley??? tiende a evitar lo accidental.

»Muy influyente fue la doctrina del accidente presentada por Porfirio en su Isagoge como parte de la teoría de los llamados predicables. Nos limitaremos aquí a señalar que Porfirio define el accidente como sigue: "El accidente es lo que se produce y desaparece sin acarrear destrucción del sujeto (sujeto-objeto). Se divide en dos especies: uno es separable del sujeto; el otro, inseparable. Así, dormir es un accidente separable; ser negro, aunque sea un accidente inseparable para el cuervo y para el etíope, no impide que haya la posibilidad de concebir un cuervo blanco y un etíope que pierda su color sin que el sujeto sea destruido. También puede definirse como sigue: el accidente es lo que puede pertenecer o no al mismo sujeto, o, finalmente, lo que no es ni género, ni diferencia, ni especie, ni lo propio y, sin embargo, subsiste siempre en un sujeto."

»Siguiendo a Aristóteles, a Porfirio y a Boecio especialmente, los escolásticos han tratado con gran detalle la noción de accidente. Muchas son las definiciones dadas de 'accidente' (según Léon Baudry, Guillermo de Occam da nada menos que cuarenta y dos definiciones, si bien pueden reducirse a cinco esenciales). En general, la doctrina del accidente es tratada por los escolásticos ???especialmente por los neoescolásticos??? en dos secciones: en la lógica y en la ontología. Desde el punto de vista lógico, el accidente aparece, al lado de la substancia, como uno de los dos supremos géneros de las cosas, entendiendo por ellos los géneros lógicos y todavía no los trascendentales. El accidente es entonces el accidente predicable, o sea el modo por el cual algo "inhiere" en un sujeto. Desde el punto de vista ontológico, el accidente es predicamental o real, es decir, expresa el modo por el cual el ente existe. De este accidente se dice que naturalmente no es en sí, sino en otro, por lo cual el accidente posee metafísicamente una especie de alteridad. El accidente ontológico se divide entonces en absoluto y modal, pero el accidente absoluto no es en manera alguna equiparable a la substancia y al ser que existe o puede existir por sí, pues es propio del accidente no ser per se. De ahí que los escolásticos vean en el accidente algo realmente distinto de la substancia, algo necesitado de un sujeto. La fórmula que conviene al accidente es, por lo tanto, la de que su esse est innesse, la de que su ser es "estar en", es decir, "en otro". Así lo expresa Santo Tomás al enunciar que el accidente es res, cuius naturae debetur esse in alio (S. theol, III, 9. LXXVII a. 1 ad 2). O el Pseudo-Grosseteste al definir el accidente en términos de inherencia: "el accidente es aquello cuyo ser consiste solamente en inherir en algo". Por otro lado, el problema de la distinción o separación entre accidente y substancia estaba estrechamente vinculado con el problema de su individualidad, con el de la producción del accidente, y aun con el del propio accidente en cuanto forma, es decir, con su accidenteïtas. Ahora bien, la distinción real entre accidente y substancia, no obstante su postulada inherencia, no corresponde a muchas de las direcciones de la filosofía moderna, sobre todo de la metafísica del siglo XVII, para la cual el accidente se presenta como un aspecto de la substancia. El accidente se llama entonces casi siempre modo, y se considera, según ocurre en Benito Espinosa, como afección de la substancia. Pero al ser colocado, por así decirlo, dentro de la substancia, el accidente tiende a identificarse con ella y a anularse toda distinción posible, pues se descubre una sola y no varias maneras de inherencia. Hay, en suma, una sola manera de ser el modo afección de la substancia, y no una trama de relaciones como las de parte-todo, efecto-causa, consecuencia-principio, etc. Esta concepción podía constituir la base para una ulterior negación del concepto mismo de substancia, pues esto no implicaba la negación de lo real, sino la atribución a lo real de fenomenalidad.

»Se llama impropiamente definición por el accidente a la que tiene lugar mediante la indicación de los caracteres o notas accidentales del objeto-sujeto. Cuando esta determinación pretende ser una verdadera definición se habla de "sofisma del accidente". La conversión por el accidente es la que tiene lugar cuando se deduce de la universal afirmativa una particular afirmativa: todo S es P; algún Ρ es S.» (José Ferrater Mora, Diccionario de filosofía)


Enlaces de interés