Discusión:Creacionismo fijista

De Enciclopedia Symploké, la enciclopedia libre.
Saltar a: navegación, buscar

Propongo las siguientes correcciones:

- Tachadas algunas expresiones incorrectas.

- Se señalan fallos de documentación.


  • 1ªCorrección, cuidado del lenguaje explicativo:

Uno de los ejemplos fundamentos más comunes que exponen entre los seguidores del "delirio" creacionista del creacionismo o "Teoría del Diseño inteligente" es el de los Halos de Polonio:

  • 2ªCorreción: Si esto es un cita ¿de dónde procede? ¿dónde empieza y dónde acaba la cita?
halos radioactivos: En elementos químicos inestables que se encuentran dentros de muchas rocas que son consideradas "primitivas de la Tierra", se pueden observar, bajo el microscopio, que están rodeados de circulos concentricos, o capas circulares concentricas de diferentes colores, las que corresponden a la huella que va dejando entorno de sí elementos como el uranio durante su descomposición. Cada capa muestra el elemento químico descendiente del primario radioactivo que se estaba descomponiendo, así por ejemplo, el polonio es la última fase de la descomposición del uranio, y deja su huella en la última capa concentrica exterior de los halos de Uranio. El Polonio dura muy poco tiempo como tal antes de desvanecerse, tan solo unos 3 minutos. Sin embargo, estudiando las rocas de granito, que según la Teoría evolutiva se formaron lentamente durante mil y tantos años, periodo en que la bola de fuego caliente (de lava) fue enfriandose, y formandose capas como las de granito, y dando luego cabida a las subsecuentes capas (la precambrica, la cambrica, etc), Robert Gentry descubrió la presencia de polonio sin orígen de otro elemento (se supone que el polonio solo venía del uranio), lo cual era ilógico. Las observaciones bajo el microscopio dejaban en claro que los halos correspondían a Polonio, pero ¡POLONIO POR SÍ SOLO! y en la capa de granito. El problema que la formación del granito según las teorías evolucionistas fue muy lenta, por cientos de millones de años, y el polonio radioactivo sólo dura unos 3 minutos. La masa fluida del granito no podría conservar los halos intactos, no podría haberlos atrapado, así que la capa de granito debería haberse formado en el mismo instante al rededor de todo el planeta atrapando al mismo tiempo la radiación remanente del polonio para que los halos se impregnaran. Esto desecha la teoría de una formación lenta, y evidencia una CREACI??N INSTANTÁNEA.

- Se advierten modificaciones de los párrafos utilizando color rojo para Bva y azul para Mao.

  • 3ª corrección: Cuando un argumento es falso debería aportarse la explicación conveniente, en caso de no poseer los conocimientos acerca de lo que convierte en dudosa una teoría hayq ue abstenerse de hacer afirmaciones gratuitas: (distingo el texto del usuario en otro color)

Sin embargo es realmente dudoso la veracidad de estas afirmaciones, y sin duda, la cientificidad brilla por su ausencia. La explicación creacionista surgió en el siglo XIX al tiempo que las teorías catastrofistas (vulcanistas y plutonistas), en un contexto donde la religión (católica y protestante) impregnaba y gobernaba los ámbitos de investigación por lo que puede apreciarse una base bíblica, mediante la interpretación fundamentalista y literal de la Sagrada Escritura incluyendo el relato de creación.

  • 4ª corrección: Datos generalistas, mejor si son datos corroborables.

Es seguido en su mayoría por los protestantes americanos (también se encuentra afianzada en muchos católicos) y (con los evidentes intereses políticos que rodean a la cuestión) llegando a afirmar ridiculeces tales como que la Tierra tiene una antiguedad de 6004 años. La necesidad de establecer correspondencias entre el relato bíblico y la teoría de diseño hizo a los creacionistas fijar la antiguedad de la Tierra en unos 6000 años, presupuesto que fue derruido por la posibilidad de medir la antigüedad de las capas geológicas a partir de las teorías de Humboldt, Ritter y James Hutton (1758) entre otros.

Según los creacionistas, El diluvio sucedería en el año 1700, cuando aún conviviamos con los dinosaurios tiempo en el que el ser humano habría convivido con los dinosaurios según esta misma teoría. Esta adecuación se debió sobre todo a la influencia de las teorías plutonistas, que suponían que los cambios geológicos se debían principalmente a grandes catastrofes marinas que habrían inundado el planeta en ciclos periódicos. Los plutonistas se apoyaron en el hecho de encontrar fósiles marinos en montañas y sierras.

  • 5ª Corrección, este texto queda escaso en la explicación:

Es habitual atribuir a los fósiles explicaciones decimonónicas tales como tacharlas como "juegos de Dios" (no olvidemos que este delirio es esencialmente religioso)

Ejemplo de Argumento Creacionista

pendiente de proponer correcciones La semejanza no implica descendencia, la conexión entre uno y otro ser vivo, sea por su apariencia, mediante un supuesto proceso evolutivo es solo eso, una SUPOSICI??N. Las capas geológicas según el creacionismo se formaron por el diluvio universal. Es muy obvio que si durante cuarenta días cae agua de manera torrencial, se suelte una inmensa cantidad de material que se arrastra por las laderas de los cerros abajo. La biblia menciona evidentemente características que dan una excelente condición ambiental para la existencia de una exuberante vegetación en todo el mundo, incluyendo los polos: Biblia, Génesis, capitulo 1: Versículo 6: "Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas." versiculo 7: "E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así." versiculo 8: " Y llamó a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo." En estos tres versículos se señala que la expansión separó LAS AGUAS DE ABAJO (mares) de las AGUAS DE ARRIBA (una envoltura protectora de los rayos del sol pero que deja pasar la luz, en estado gaseoso). Esta envoltura corresponde a la mitad del agua que inicialmente Dios había creado sobre la faz de la Tierra. Esta capa de estas magnitudes cubriendo el planeta habría creado condiciones ideales en la atmósfera y en la temperatura global, permitiendo la existencia de abundante y exuberante vegetación al rededor de todo el planeta, incluyendo en los polos (No concuerdo con Dawlin Ureña con respecto a vegetación gigantesca en tamaño, pero si en la abundante vegetación en toda la Tierra, o por lo menos esto sería perfectamente posible.). Las temperaturas variarían poco, y habría un clima templado cálido ..digamos... relajante, agradable, no habría temperaturas tipo sobre 28ºC, y el Sol no te quemaría la piel, y no te dolerían tanto los ojos al ver el Sol, sería mucho más suave. Condiciones así dejarían algo de evidencia actualmente, y de hecho las hay. Es muy sabido, lo han mostrado en muchos documentales, de caracter evolucionista, que en el Sahara, en ese TREMENDO desierto y en territorios de medioriente característicos actualmente por su aridez, hubo muchísima vegetación, exuberante, con palmeras, de todo, húmedos y ricos valles, totalmente en contraste con lo que hay hoy en día allá. --Señalando expresiones incorrectas: ¿a que obedece tanta mayúscula? ¿qué es un poooolooooo? si es una expresión de sorpresa...¿ha visto el usuario este tipo de manifestaciones en alguna enciclopeda con un mínimo de rigor? Se aconseja eliminarlas, no añaden nada al contenido.

En los casquetes polares, se han encontrado bajo la nieve, congelados, verdaderos bosques ..casi ya tropicales.. con palmeras, frutas, de toda vegetación, lo cual muestra que en esos lugares había mucha vegetación y debió haber un clima muy adecuado como para ¡QUE EN LOS POOOLOOOS!!! HUBIERA TAL VEGETACI??N.

También se encontró un Mamut congelado que tenía en su estómago todavía sin digerir frutas y verduras, no recuerdo si en la Antártida o en la Antártica (pero imagínense lo que tuvo que ocurrir como para que el Mamut fuese congelado instantáneamente con FRUTOS TROPICALES EN SU EST??MAGO, en un lugar donde se supone que debería no haber ese tipo de vegetación, en la antártica!!!). Ustedes perfectamente me dirían que ese lugar no siempre estuvo allí, sino que estuvo en otra parte de la Tierra donde las condiciones por latitud permitían que existiera ese clima para ese tipo de vegetación, y que por el movimiento de las placas tectónicas por la deriva continental, llegó ese lugar a lo que hoy es la Antartida. Pero esa explicación es muy poco convincente, porque según la teoría, el movimento de las placas fue y todavía es demasiado lento, y según la Teoría se demoraron millones de años en llegar a donde están. Si el movimiento hubiese sido tan lento, la vegetación paulatinamente se hubiese extinguido, y el Mamut no habría tenido las frutas en su estómago, y no habría estado rodeado de la vegetación y las palmeras con las que se les encontró, congelado en la Antártica o Antartida, no recuerdo en qué Casquete polar. Asi que o las condiciones que mencionaba la Biblia para todo el mundo eran como lo dice, o el casquete que actualmente es el polar se habría movido tan rápido de un extremo a otro que el brusco cambio en tan solo unos dos días le habría pasado la cuenta al lugar, y terminarían tanto el mamut como las palmeras por congelarse. Si es la primera opción, habría que aceptar la envoltura de agua en estado gaseoso que permitía esas condiciones en los polos (agua esta que sería la que ocasionaría el Diluvio), o se acepta un veloz movimiento de la placa que congeló y cambió tan drásticamente el clima y el ambiente tropical en que vivía el mamut. Pero perfectamente la envoltura, el Diluvio, y la división del Supercontinente encajan en este escenario. 1) Creación de la envoltura 2) Diluvio Universal que provocó grandes cambios en la geografía y aniquiló vegetación, provocando la formación subsecuente de petróleo y carbón por la acumulación de sedimentos sobre los materiales arrastrados. Formación en unas semanas, o talvez meses, de las capas geológicas junto con los animales muertos. 3) Según la maldición de génesis, Satanás habría alterado a muchos animales, genéticamente, y habría sido responsable de crear el sistema de depredasión y haber dotado a muchos animales de caracteres asesinos, mandíbulas poderosas, afiladas, lo que sea. Es posible que los animales salvados eran los mejores, y los dinosaurios carnívoros o transformados se dejaron morir, sin ser salvados en el arca. Las condiciones posteriores al Diluvio habrían eliminado por selección natural a otras especies que requerían mejores condiciones, como los dinosaurios. 4) La División del supercontinente se daría a lugar después, tras el impacto de un meteorito, que habría rajado la tierra. Esto provocaría una división acelerada del supercontinente. La era de Hielo cabe en este en este escenario, y cuya acción combinada habrían provocado petrificaciones completas en valles y lugares que se formaron tras el Diluvio. Cabe recordar que la Tierra tras un diluvio así de todos modos habría quedado fertil y húmeda, y fácilmente se habrían formado posteriores valles y selvas. EL pobre mamut algo debió sufrir como para haber quedado petrificado o congelado con todo ese entorno tropical en la actual Antártida. En Canadá hay inmensas cantidades de carbón, y un Kilo de carbón requiere una buena cantidad de material vegetal para que se haya formado. De hecho también requiere haber estado cubierto por buenas capas de sedimentos o materiales ensima para que el vegetal no se haya descompuesto. Esto concuerda además de las condicones señaladas en la biblia, concuerda con una catástrofe de Diluvio por lo menos en lo que hoy es norteamérica, la cual hubiese enterrado esa tremenda cantidad de material vegetal que demuestra que en esos lugares tan fríos y congelados una vez hubo abundante vegetación. Se corrobora la existencia de esta capa protectora ideal. Según la biblia, en génesis, capitulo 8: versículo 1: "Y se acordó Dios de Noé, y de todos los animales, y de todas las bestias que estaban con él en el arca; e hizo pasar Dios un VIENTO sobre la Tierra, Y DISMINUYERON LAS AGUAS . E ste viento habría chochado sobre la Tierra, que estaba totalmente cubierta de agua, y esto provocó una gran disminución en el nivel de las aguas. No sé si han investigado, pero se conoce bastante sobre una rara especie de cometas de tipo "asteroides", que se encuentran entre Marte y Júpiter. Estos "cometas-asteroides" son un 80% de AGUA, y el resto material orgánico, y bastante PROTEÍNAS!!!. Pese a lo surrealista que pueda resultar que Hoy, dada la evidencia de la evolución reconocida incluso por la I.C.A.R. (lo cual no resulta demasiado chocante dado que desde el s. IV no se permite al vulgo la libre interpretación, aún queden argumentaciones semejantes es necesario profundizar en las razones políticas que tiene la institución educativa en EEUU.

Consideraciones de la Iglesia Católica al respecto

pendiente de proponer correcciones

Veamos que dice la I.C.A.R. en L´Osservatore Romano dado el carácter innegablemente religioso de la cuestión. (Texto publicado en L???Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, 25-X-96, p. 5 (553). El texto oficial se encuentra en AAS 89 (1997), pp. 186 ss.) ???En cuanto al aspecto puramente naturalista de la cuestión, ya mi inolvidable predecesor, el Papa Pío XII, en la Encíclica Humani Generis, llamaba la antención en 1950 sobre el hecho de que el debate referente al modelo explicativo de evolución no es obstaculizado por la fe si la discusión se mantiene en el contexto del método naturalista y de sus posibilidades [...]. Según estas consideraciones de mi predecesor, una fe rectamente entendida sobre la creación y una enseñanza rectamente concebida de la evolución no crean obstáculos: en efecto, la evolución presupone la creación; la creación se encuadra en la luz de la evolución como un hecho que se prolonga en el tiempo ??? como una creatio continua ??? en la que Dios se hace visible a los ojos del creyente como ???Creador del cielo y de la tierra?????? (Cf. L???Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, 7-VII-85, p. 4 (400)). ???El Magisterio de la Iglesia no prohíbe que, según el estado actual de las ciencias y de la sagrada teología, se trate en las investigaciones y disputas de los entendidos en uno y otro campo, de la doctrina del ???evolucionismo???, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva y preexistente ???pues las almas nos manda la fe católica sostener que son creadas inmediatamente por Dios??? (Pío XII, Humani Generis, 1950, DS 3896; cf. E. Denzinger, El magisterio de la Iglesia, Herder, Barcelona 1963, nº 2327). ???Este texto [Génesis] tiene un alcance sobre todo religioso y teológico. No se pueden buscar en él elementos significativos desde el punto de vista de las ciencias naturales. Las investigaciones sobre el origen y el desarrollo de cada una de las especies ???in natura??? no encuentran en esta descripción norma alguna ???vinculante???, ni aportaciones positivas de interés sustancial. Más aún, no contrasta con la verdad acerca de la creación del mundo visible ??? tal como se presenta en el libro del Génesis ??? , en línea de principio, la teoría de la evolución natural, siempre que se la entienda de modo que no excluya la causalidad divina??? (cf. L???Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, 2-II-86, p. 3 (51); la cursiva aparece en el texto de L???Osservatore Romano). León XIII, encíclica Providentissimus Deus: ???(...) porque, no pudiendo en manera alguna la verdad oponerse a la verdad, necesariamente ha de estar equivocada o la interpretación que se da a las palabras sagradas o la parte contraria??? (cf. Leonis XIII Pont. Max. Acta, vol. XIII, 1894, p. 361). Cf. Juan Pablo II, discurso a la Sesión Plenaria de la Pontificia Academia de las Ciencias, 31 de octubre de 1992, L???Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, 13-XI-92, pp.6-8 (634-636). Cf. Pontificia Comisión Bíblica, La interpretación de la Biblia en la Iglesia, Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano, 1993, pp.63-66: "F. Lectura fundamentalista". P. Teilhard de Chardin: ???la evolución ha dejado de ser desde hace mucho tiempo una ´hipótesis´ para convertirse en una condición general del conocimiento (una dimensión nueva) a la que deben satisfacer todas las hipótesis??? (L´apparizione dell´uomo, Il Saggiatore, 1979, p. 258; las traducciones del italiano son nuestras): ???¿Una teoría, un sistema, una hipótesis la evolución...? Absolutamente no, sino mucho más que eso: una condición general a la que deben conformarse y satisfacer ya todas las teorías, hipótesis, sistemas, si quieren ser pensados y verdaderos??? (Il fenomeno umano, p. 204).

La oposición Creacionismo-Evolucionismo

pendiente de proponer correcciones

Creacionistas: posición de tipo fundamentalista, que excluye de pleno la teoría de la evolución, por interpretar la Biblia de modo literal, y por considerar que tal teoría es fruto de una ideología materialista y atea, o al menos agnóstica y cientificista. Este grupo se atrinchera en una posición fideísta, en contraposición al racionalismo que predomina en la ciencia moderna y en el Magisterio de la Iglesia Católica. Se trata de un ???movimiento??? de carácter militante, y aunque es más bien minoritario, se hace sentir por su actitud proselitista. Se da no sólo en el ámbito protestante, sino también en algunos núcleos católicos de tipo integrista-tradicionalista. Evolucionistas "a ultranza". Su índole es racionalista, agnóstica, materialista, cientificista, e ilustrada. Esta corriente de pensamiento es por ahora la predominante a nivel científico e incluso a nivel de opinión pública, gracias al apoyo de la mayor parte de los medios de comunicación social. En algunos casos tiene también un carácter proselitista, como puede observarse en algunas de sus publicaciones o en ciertas páginas de internet. Sin embargo la dignidad de estas consideraciones es propiamente científica y, como antes citábamos del propio texto de Juan Pablo II, conformadora de nuestra racionalidad presente

NO

No es cierto que sea una discusión COPIADA de "otra" enciclopedia sino una recopilación de datos de múltiples fuentes CITADAS

Por otro lado, en symploké.trujaman.org que yo sepa la neutralidad "wiki" no era obligatorio

INDIGNACI??N SIENTO HACIA USTED

Pues no debería indignarse tanto

Algunos trabajamos por que esta enciclopedia sea de calidad. Es por eso que nos vemos obligados a revisar todo el material que se inserta en las páginas. --Mao 12:20 16 may, 2007 (CEST)


Primeras Correciones

Uno de los fundamentos más comunes que exponen los seguidores del creacionismo o "Teoría del Diseño inteligente" es el de los Halos de Polonio ???En rocas primitivas se pueden observar elementos químicos inestables rodeadas de círculos concéntricos y capas cirtulares que corresponde a la huella que deja el entorno del uranio durante su descomposición. Cada elemento químico desciende del primario radioactivo que se descomponía (el polonio sería la última fase del uranio, de muy poca duración -tan solo unos tres minutos). Según la teoria evolutiva las rocas de granito se formaron lentamente durante unos 1500 años creando las capas precámbrica, cámbrica. Etc. Sin embargo, Robert Gentry descubrió la presencia de polonio sin orgien de otro elemento (cuando hemos supuesto que provenía del Uranio), y sin embargo, las susiguientes investigaciones con tecnología microscópica confirmaban que los halos sí provenían del Polonio. El problema sería que si la formación del granito según la Tª Evolutiva duraba miles de años y el polonio solo duraba tres minutos, la masa del granito no podría conservar los halos. La capa de granito debería haberse formado en el mismo instante al rededor de todo el planeta. No habría una formación lenta sino una Creación Instantánea???

Origen del resumen: http://www.geocities.com/cienciayfe/cf_polonio.html (Hácese notar que esta página web pertenece a la Iglesia Aventista del Séptimo Día)

La explicación creacionista surgió en el siglo XIX al mismo tiempo que las teorías catastrofistas (vulcanistas y plutonistas), en un contexto donde el cristianismo impregnaba los ámbitos de investigación, por lo que puede apreciarse una base bíblica, mediante la interpretación fundamentalista y literal de la Sagrada Escritura incluyendo el relato de creación.



La necesidad de establecer correspondencias entre el relato bíblico y la teoría de diseño hizo a los creacionistas fijar la antiguedad de la Tierra en unos 6000 años, presupuesto que fue derruido por la posibilidad de medir la antigüedad de las capas geológicas a partir de las teorías de Humboldt, Ritter y James Hutton (1758) entre otros. Según los creacionistas, El diluvio sucedería en el año 1700, tiempo en el que el ser humano habría convivido con los dinosaurios según esta misma teoría. Esta adecuación se debió sobre todo a la influencia de las teorías plutonistas, que suponían que los cambios geológicos se debían principalmente a grandes catastrofes marinas que habrían inundado el planeta en ciclos periódicos. Los plutonistas se apoyaron en el hecho de encontrar fósiles marinos en montañas y sierras.

La discusión para los cristianos es supuestamente teológica, existiendo entre los protestante la Teoría Era-Día. Así se apoyan en los fallos de cálculo del método del Carbono 14 y el radiactivo para fechar fósiles, en el ???falso??? carácter científico que atribuye Popper a la Evolución (a pesar de que éste no afirma en ningún momento haber dudado del Hecho de la Evolución) y en el hayazgo de una civilización a 100 metros de profundidad bajo el Mar Negro (se publica esta noticia en http://www.elmundo.es/2000/09/El Mundo el día 4 de Septiembre del año 2000 ) así como las supestas pruebas encontradas en el Monte Ararat en Turquía a 4200m de altura bajo metros de hielo y nieve que ???confirmarían??? la existencia del Arca de Noé (y con ello el Diluvio). La madera recuperada reveló una edad que oscila entre 1.200 y 5.000 años . (Fuente: Search of Noah's Ark, En busca del arca de Noé, Dave Balsiger y Charles E- Sellier, Jr., Sun Classic Books )

Bibliografía acerca de la defensa al Creacionismo: MILTON PEVERINI .- En defensa del Creacionismo, la verdad amenazada L EMERSON .- La evolución : ¿teoría o realidad? R BETANCUR .- La entropía confirma la Creación L EMERSONN .- Filosofía Evolucionista y Fé Creacionista (Todos en ???Ministerio Sello de Dios???)


Consideraciones de la Iglesia Católica al respecto

Veamos que dice la I.C.A.R. en L´Osservatore Romano dado el carácter innegablemente religioso de la cuestión. (Texto publicado en L???Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, 25-X-96, p. 5 (553). El texto oficial se encuentra en AAS 89 (1997), pp. 186 ss.) ???En cuanto al aspecto puramente naturalista de la cuestión, ya mi inolvidable predecesor, el Papa Pío XII, en la Encíclica Humani Generis, llamaba la antención en 1950 sobre el hecho de que el debate referente al modelo explicativo de evolución no es obstaculizado por la fe si la discusión se mantiene en el contexto del método naturalista y de sus posibilidades [...]. Según estas consideraciones de mi predecesor, una fe rectamente entendida sobre la creación y una enseñanza rectamente concebida de la evolución no crean obstáculos: en efecto, la evolución presupone la creación; la creación se encuadra en la luz de la evolución como un hecho que se prolonga en el tiempo ??? como una creatio continua ??? en la que Dios se hace visible a los ojos del creyente como ???Creador del cielo y de la tierra?????? (Cf. L???Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, 7-VII-85, p. 4 (400)). ???El Magisterio de la Iglesia no prohíbe que, según el estado actual de las ciencias y de la sagrada teología, se trate en las investigaciones y disputas de los entendidos en uno y otro campo, de la doctrina del ???evolucionismo???, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva y preexistente ???pues las almas nos manda la fe católica sostener que son creadas inmediatamente por Dios??? (Pío XII, Humani Generis, 1950, DS 3896; cf. E. Denzinger, El magisterio de la Iglesia, Herder, Barcelona 1963, nº 2327). ???Este texto [Génesis] tiene un alcance sobre todo religioso y teológico. No se pueden buscar en él elementos significativos desde el punto de vista de las ciencias naturales. Las investigaciones sobre el origen y el desarrollo de cada una de las especies ???in natura??? no encuentran en esta descripción norma alguna ???vinculante???, ni aportaciones positivas de interés sustancial. Más aún, no contrasta con la verdad acerca de la creación del mundo visible ??? tal como se presenta en el libro del Génesis ??? , en línea de principio, la teoría de la evolución natural, siempre que se la entienda de modo que no excluya la causalidad divina??? (cf. L???Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, 2-II-86, p. 3 (51); la cursiva aparece en el texto de L???Osservatore Romano). León XIII, encíclica Providentissimus Deus: ???(...) porque, no pudiendo en manera alguna la verdad oponerse a la verdad, necesariamente ha de estar equivocada o la interpretación que se da a las palabras sagradas o la parte contraria??? (cf. Leonis XIII Pont. Max. Acta, vol. XIII, 1894, p. 361). Cf. Juan Pablo II, discurso a la Sesión Plenaria de la Pontificia Academia de las Ciencias, 31 de octubre de 1992, L???Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, 13-XI-92, pp.6-8 (634-636). Cf. Pontificia Comisión Bíblica, La interpretación de la Biblia en la Iglesia, Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano, 1993, pp.63-66: "F. Lectura fundamentalista". P. Teilhard de Chardin: ???la evolución ha dejado de ser desde hace mucho tiempo una ´hipótesis´ para convertirse en una condición general del conocimiento (una dimensión nueva) a la que deben satisfacer todas las hipótesis??? (L´apparizione dell´uomo, Il Saggiatore, 1979, p. 258; las traducciones del italiano son nuestras): ???¿Una teoría, un sistema, una hipótesis la evolución...? Absolutamente no, sino mucho más que eso: una condición general a la que deben conformarse y satisfacer ya todas las teorías, hipótesis, sistemas, si quieren ser pensados y verdaderos??? (Il fenomeno umano, p. 204).


La oposición Creacionismo-Evolucionismo

Creacionistas: posición de tipo fundamentalista, que excluye de pleno la teoría de la evolución, por interpretar la Biblia de modo literal, y por considerar que tal teoría es fruto de una ideología materialista y atea, o al menos agnóstica y cientificista. Este grupo se atrinchera en una posición fideísta, en contraposición al racionalismo que predomina en la ciencia moderna y en el Magisterio de la Iglesia Católica. Se trata de un ???movimiento??? de carácter militante, y aunque es más bien minoritario, se hace sentir por su actitud proselitista. Se da no sólo en el ámbito protestante, sino también en algunos núcleos católicos de tipo integrista-tradicionalista. Evolucionistas "a ultranza". Su índole es racionalista, agnóstica, materialista, cientificista, e ilustrada. Esta corriente de pensamiento es por ahora la predominante a nivel científico e incluso a nivel de opinión pública, gracias al apoyo de la mayor parte de los medios de comunicación social. En algunos casos tiene también un carácter proselitista, como puede observarse en algunas de sus publicaciones o en ciertas páginas de internet. Sin embargo la dignidad de estas consideraciones es propiamente científica y, como antes citábamos del propio texto de Juan Pablo II, conformadora de nuestra racionalidad presente .


¡¡¡Ojo!!! En las dos partes de la ICAR cito todas las fuentes que conozco...

Corregido

Uno de los fundamentos más comunes que exponen los seguidores del creacionismo o "Teoría del Diseño inteligente" es el de los Halos de Polonio

???En rocas primitivas se pueden observar elementos químicos inestables rodeadas de círculos concéntricos y capas cirtulares que corresponde a la huella que deja el entorno del uranio durante su descomposición. Cada elemento químico desciende del primario radioactivo que se descomponía (el polonio sería la última fase del uranio, de muy poca duración -tan solo unos tres minutos). Según la teoria evolutiva las rocas de granito se formaron lentamente durante unos 1500 años creando las capas precámbrica, cámbrica. Etc. Sin embargo, Robert Gentry descubrió la presencia de polonio sin orgien de otro elemento (cuando hemos supuesto que provenía del Uranio), y sin embargo, las susiguientes investigaciones con tecnología microscópica confirmaban que los halos sí provenían del Polonio.El problema sería que si la formación del granito según la Tª Evolutiva duraba miles de años y el polonio solo duraba tres minutos, la masa del granito no podría conservar los halos. La capa de granito debería haberse formado en el mismo instante al rededor de todo el planeta. No habría una formación lenta sino una Creación Instantánea???

Origen del resumen: http://www.geocities.com/cienciayfe/cf_polonio.html(Hácese notar que esta página web pertenece a la Iglesia Aventista del Séptimo Día)

La explicación creacionista surgió en el siglo XIX al mismo tiempo que las teorías catastrofistas (vulcanistas y plutonistas), en un contexto donde el cristianismo impregnaba los ámbitos de investigación, por lo que puede apreciarse una base bíblica, mediante la interpretación fundamentalista y literal de la Sagrada Escritura incluyendo el relato de creación. La necesidad de establecer correspondencias entre el relato bíblico y la teoría de diseño hizo a los creacionistas fijar la antiguedad de la Tierra en unos 6000 años, presupuesto que fue derruido por la posibilidad de medir la antigüedad de las capas geológicas a partir de las teorías de Humboldt, Ritter y James Hutton (1758) entre otros.

Según los creacionistas, El diluvio sucedería en el año 1700, tiempo en el que el ser humano habría convivido con los dinosaurios según esta misma teoría. Esta adecuación se debió sobre todo a la influencia de las teorías plutonistas, que suponían que los cambios geológicos se debían principalmente a grandes catastrofes marinas que habrían inundado el planeta en ciclos periódicos. Los plutonistas se apoyaron en el hecho de encontrar fósiles marinos en montañas y sierras.

La discusión para los cristianos es supuestamente teológica, existiendo entre los protestante la Teoría Era-Día. Así se apoyan en los fallos de cálculo del método del Carbono 14 y el radiactivo para fechar fósiles, en el ???falso??? carácter científico que atribuye Popper a la Evolución (a pesar de que éste no afirma en ningún momento haber dudado del Hecho de la Evolución) y en el hayazgo de una civilización a 100 metros de profundidad bajo el Mar Negro (se publica esta noticia en El Mundo 4/09/2000 así como las supestas pruebas encontradas en el Monte Ararat en Turquía a 4200m de altura bajo metros de hielo y nieve que ???confirmarían??? la existencia del Arca de Noé (y con ello el Diluvio). La madera recuperada reveló una edad que oscila entre 1.200 y 5.000 años . (Fuente: Search of Noah's Ark / En busca del arca de Noé, Dave Balsiger y Charles E- Sellier, Jr., Sun Classic Books )


Consideraciones de la Iglesia Católica al respecto

Veamos que dice la I.C.A.R. en L´Osservatore Romano dado el carácter innegablemente religioso de la cuestión. (Texto publicado en L???Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, 25-X-96, p. 5 (553). El texto oficial se encuentra en AAS 89 (1997), pp. 186 ss.)

???En cuanto al aspecto puramente naturalista de la cuestión, ya mi inolvidable predecesor, el Papa Pío XII, en la Encíclica Humani Generis, llamaba la antención en 1950 sobre el hecho de que el debate referente al modelo explicativo de evolución no es obstaculizado por la fe si la discusión se mantiene en el contexto del método naturalista y de sus posibilidades [...]. Según estas consideraciones de mi predecesor, una fe rectamente entendida sobre la creación y una enseñanza rectamente concebida de la evolución no crean obstáculos: en efecto, la evolución presupone la creación; la creación se encuadra en la luz de la evolución como un hecho que se prolonga en el tiempo ??? como una creatio continua ??? en la que Dios se hace visible a los ojos del creyente como ???Creador del cielo y de la tierra?????? (Cf. L???Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, 7-VII-85, p. 4 (400)).

???El Magisterio de la Iglesia no prohíbe que, según el estado actual de las ciencias y de la sagrada teología, se trate en las investigaciones y disputas de los entendidos en uno y otro campo, de la doctrina del ???evolucionismo???, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva y preexistente ???pues las almas nos manda la fe católica sostener que son creadas inmediatamente por Dios??? (Pío XII, Humani Generis, 1950, DS 3896; cf. E. Denzinger, El magisterio de la Iglesia, Herder, Barcelona 1963, nº 2327).

???Este texto [Génesis] tiene un alcance sobre todo religioso y teológico. No se pueden buscar en él elementos significativos desde el punto de vista de las ciencias naturales. Las investigaciones sobre el origen y el desarrollo de cada una de las especies ???in natura??? no encuentran en esta descripción norma alguna ???vinculante???, ni aportaciones positivas de interés sustancial. Más aún, no contrasta con la verdad acerca de la creación del mundo visible ??? tal como se presenta en el libro del Génesis ??? , en línea de principio, la teoría de la evolución natural, siempre que se la entienda de modo que no excluya la causalidad divina??? (cf. L???Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, 2-II-86, p. 3 (51))

León XIII, encíclica Providentissimus Deus: ???(...) porque, no pudiendo en manera alguna la verdad oponerse a la verdad, necesariamente ha de estar equivocada o la interpretación que se da a las palabras sagradas o la parte contraria??? (cf. Leonis XIII Pont. Max. Acta, vol. XIII, 1894, p. 361). Cf. Juan Pablo II, discurso a la Sesión Plenaria de la Pontificia Academia de las Ciencias, 31 de octubre de 1992, L???Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, 13-XI-92, pp.6-8 (634-636). Cf. Pontificia Comisión Bíblica, La interpretación de la Biblia en la Iglesia, Libreria Editrice Vaticana, Città del Vaticano, 1993, pp.63-66: "F. Lectura fundamentalista".

P. Teilhard de Chardin: ???la evolución ha dejado de ser desde hace mucho tiempo una ´hipótesis´ para convertirse en una condición general del conocimiento (una dimensión nueva) a la que deben satisfacer todas las hipótesis??? (L´apparizione dell´uomo, Il Saggiatore, 1979, p. 258; las traducciones del italiano son nuestras): ???¿Una teoría, un sistema, una hipótesis la evolución...? Absolutamente no, sino mucho más que eso: una condición general a la que deben conformarse y satisfacer ya todas las teorías, hipótesis, sistemas, si quieren ser pensados y verdaderos??? (Il fenomeno umano, p. 204).


La oposición Creacionismo-Evolucionismo

Creacionistas: posición de tipo fundamentalista, que excluye de pleno la teoría de la evolución, por interpretar la Biblia de modo literal, y por considerar que tal teoría es fruto de una ideología materialista y atea, o al menos agnóstica y cientificista. Este grupo se atrinchera en una posición fideísta, en contraposición al racionalismo que predomina en la ciencia moderna y en el Magisterio de la Iglesia Católica. Se trata de un ???movimiento??? de carácter militante, y aunque es más bien minoritario, se hace sentir por su actitud proselitista. Se da no sólo en el ámbito protestante, sino también en algunos núcleos católicos de tipo integrista-tradicionalista.

Evolucionistas: Su índole es racionalista, agnóstica, materialista, cientificista, e ilustrada. Esta corriente de pensamiento es por ahora la predominante a nivel científico e incluso a nivel de opinión pública, gracias al apoyo de la mayor parte de los medios de comunicación social. En algunos casos tiene también un carácter proselitista, como puede observarse en algunas de sus publicaciones o en ciertas páginas de internet. Sin embargo la dignidad de estas consideraciones es propiamente científica y, como antes citábamos del propio texto de Juan Pablo II, conformadora de nuestra racionalidad presente


BLIBLIOGRAFÍA PROCREACIONISTA y Links de Descarga

En Defensa del Creacionismo, La verdad amenazada

Filosofía Evolucionista y Fé Creacionista

La Entropía Confirma la Evolución

La Evolución, ¿Teoría o Realidad?


VÍNCULOS

http://www.panoramaprofetico.cl/694.html

http://www.geocities.com/cienciayfe

gracias

Gracias por los cambios de estilo

ojito con el Arca

A pesar de que lo que expuse en el último párrafo de la primera sección hay que tener cuidado. Que se haya encontrado un gran barco de madera no implica una demostración del creacionismo (lo cual ya sabemos todos, creo, pero conviene recordarlo)


Hay evidencias descubiertas en torno a los años 1920-30 de una/s gran inundación en la ciudad de UR alrededor del año 2900 a.C. (en el valle había sustratos de lodo y demás restos)

El diluvio descrito en las SS.EE. podría tener su parte real,al igual que muchos mythos griegos tenían su base en batallas que posiblemente hubiera existido, pero eso no implica que el relato bíblico sea cierto. No se debe hacer publicidad engañosa.

¿Se encontró ese barco grande? Sí, de eso no hay duda. Está ahí. Pero es mucho deducir que ese fuera el Arca de Noé

¿Hubo grandes y destructivas inundaciones en esa época? SÍ, pero de ahí a que saquemos a relucir la "verdad" del Diluvio Universal hay un gran trecho.

En el caso de que una familia tuviese ese barco y por ello se salvase estarían navegando sobre el Mar (la leyenda es más congruente que el relato en ese sentido)

El libro-fuente está en inglés: W.G. Lambert y A. R. Millard, Atra-hasis: The Babylonian Story of the Flood (Oxford: Clarendon, 1969).


Aclaro todo esto para no dar "apoyo" a ciertos creacionistas participantes de foros cristianos.